Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/7034 K.2019/7115
Özet: Uyuşmazlık, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm giyen sanıkların temyiz ve eski hale getirme taleplerinin değerlendirilmesidir. Mahkeme, temyiz taleplerini 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak reddederek, ilgili kararları bozmamış, ancak 5320 sayılı Kanun kapsamında zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 10/12/2010 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafiinin 29/08/2013 tarihli dilekçesinde temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 29/08/2013 ve 17/09/2013 tarihli, 2009/239 E. – 2010/600 K. sayılı ek kararlarının yok hükmünde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen ve 21/06/2018 tarihli adli tıp uzmanı grafolog tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre 19/01/2011 tarihli tebliğ mazbatasındaki imzanın sanığın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, dolayısıyla 19/01/2011 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra sanık müdafiinin 29/08/2013 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin ve eski hale getirme talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 10/12/2010 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık vasisinin temyiz isteminin incelenmesinde; UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanığın hükmün tebliğ edildiği 19/01/2011 tarihinde cezaevinde olmadığının ve bu itibarla hakkında herhangi bir kısıtlılık kararının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık adına hükmü temyiz eden ...’in sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 3-Sanıklar Nuh ve Hüseyin hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 14/03/2014 tarihli beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan 10/12/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 10/12/2010 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafiinin 29/08/2013 tarihli dilekçesinde temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 29/08/2013 ve 17/09/2013 tarihli, 2009/239 E. – 2010/600 K. sayılı ek kararlarının yok hükmünde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen ve 21/06/2018 tarihli adli tıp uzmanı grafolog tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre 19/01/2011 tarihli tebliğ mazbatasındaki imzanın sanığın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, dolayısıyla 19/01/2011 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra sanık müdafiinin 29/08/2013 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin ve eski hale getirme talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 10/12/2010 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık vasisinin temyiz isteminin incelenmesinde; UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanığın hükmün tebliğ edildiği 19/01/2011 tarihinde cezaevinde olmadığının ve bu itibarla hakkında herhangi bir kısıtlılık kararının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık adına hükmü temyiz eden ...’in sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 3-Sanıklar Nuh ve Hüseyin hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 14/03/2014 tarihli beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan 10/12/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.