Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/4811 K.2018/10294
Özet: Uyuşmazlık: Sanık, elektrik işletmesine ait trafo merkezinin kapısını kırarak kamu hizmetine tahsis edilmiş bakır sargılar, elektrik giriş kabloları ve bakır baraları hırsızlık suçunu işlemişti; mahkeme, bu eylemin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunu oluşturduğunu, ancak uygulandığı 142/1-b maddesiyle ilgili yazım yanlışı yapılmadığını belirlemiş. Mahkeme sonucu: Hırsızlık suçundan hüküm hazırlandı, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken yanlış yazılmış olan 116/1 maddesi yerine 116/2 maddesi kabul edilerek yazım hatası düzeltildi, temyiz isteği reddedildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü:20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; 04/01/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, 04/01/2018 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 16/01/2018 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanığın ... Elektrik İşletmesine ait trafo merkezinin kapısının kilidini kırarak kamu hizmetine tahsis edilmiş bakır sargılar, elektrik giriş kabloları ve bakır baraları çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 maddesi yerine 116/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü:20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; 04/01/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, 04/01/2018 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 16/01/2018 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanığın ... Elektrik İşletmesine ait trafo merkezinin kapısının kilidini kırarak kamu hizmetine tahsis edilmiş bakır sargılar, elektrik giriş kabloları ve bakır baraları çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 maddesi yerine 116/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.