Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/28 K.2016/3362
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın borcu nedeniyle 07.01.2013 tarihinde mühürlenen sayacın 14.05.2013 tarihinde mührünün bozularak kullanıma açılması şeklinde gerçekleşen olayda, kullanım süresi ve 10.04.2014 tarihli duruşmada beyanları alınan tutanak mümzilerinin kullanılan elektiriğin sayaçtan geçtiğini ve tüketimin doğru kaydedilmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilmediğini beyan etmeleri karşısında karşılıksız yararlanma suçundan beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.12.2014 gün ve 2014/2–455-541 sayılı kararında açıklandığı üzere, mühür bozma suçunun oluşması için mührün kamu görevlileri tarafından konulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmakla; mühürleme işlemine ilişkin tutanağın dosyada mevcut olması ve sanığın suçlamayı kabul etmesi karşısında, sanığın mühür bozma suçundan mahkûmiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın borcu nedeniyle 07.01.2013 tarihinde mühürlenen sayacın 14.05.2013 tarihinde mührünün bozularak kullanıma açılması şeklinde gerçekleşen olayda, kullanım süresi ve 10.04.2014 tarihli duruşmada beyanları alınan tutanak mümzilerinin kullanılan elektiriğin sayaçtan geçtiğini ve tüketimin doğru kaydedilmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilmediğini beyan etmeleri karşısında karşılıksız yararlanma suçundan beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.12.2014 gün ve 2014/2–455-541 sayılı kararında açıklandığı üzere, mühür bozma suçunun oluşması için mührün kamu görevlileri tarafından konulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmakla; mühürleme işlemine ilişkin tutanağın dosyada mevcut olması ve sanığın suçlamayı kabul etmesi karşısında, sanığın mühür bozma suçundan mahkûmiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.