Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5195 K.2015/9478
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın 27 Eylül 2012 tarihli sayaçta kaçak elektrik kullanımı ve mühür bozulması nedeniyle karşılıksız yararlanma suçlamasıdır; mahkeme, dosyada eksik araştırma ve inceleme bulunarak kararın yazılı şekilde verilmesini bozmuştur. Asliye Ceza Mahkemesi, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesine dayanarak kararını 04 Mayıs 2015’te oybirliğiyle bozmaya hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tüketim föylerine göre sayacın söküldüğü 27/09/2012 yerine 25/06/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında 25/06/2013 tarihinde "12/06/2013 tarih ..nolu Sanayi İl Müd. Raporuna istinaden sayacın bakanlığa ait mühürler olmadığı taklit edilmiş mühürler olduğu" gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sayaçta kaçak elektrik kullanımının olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında, suça konu yeri 2003 yılında sattığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, mahkemece yaptırılan kolluk araştırması üzerine kollukça düzenlenen 07/04/2014 tarihli tutanakta ikametin ....'ya ait olduğunun, Haziran 2013 tarihinde şahsın kız kardeşi ....'ya ait ev eşyalarının bulunduğunun ancak adreste kimsenin ikamet etmediğinin belirtildiği, dosya içerisinde bulunan tüketim föyüne göre suça konu sayaç ile ilgili olarak son endeks okumasının 27/09/2012 tarihinde yapıldığı ve aynı abonelik ile ilgili sonraki endeks okumaların başka bir sayaca ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi olan 27/09/2012 tarih ve öncesinde söz konusu ikametin kime ait olduğu ve kimlerin ikamet ettiği, sanığın ikameti ne zaman sattığı, kolluk tutanağında belirtilen ve sanığın ikametini sattığı kişi olduğunu söylediği H..D..tanık olarak dinlenip ve ayrıca suça konu sayaç ile ilgili suç tarihinden önce usulüne uygun olarak düzenlenmiş mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığı da katılan kurumdan sorulup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tüketim föylerine göre sayacın söküldüğü 27/09/2012 yerine 25/06/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında 25/06/2013 tarihinde "12/06/2013 tarih ..nolu Sanayi İl Müd. Raporuna istinaden sayacın bakanlığa ait mühürler olmadığı taklit edilmiş mühürler olduğu" gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sayaçta kaçak elektrik kullanımının olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında, suça konu yeri 2003 yılında sattığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, mahkemece yaptırılan kolluk araştırması üzerine kollukça düzenlenen 07/04/2014 tarihli tutanakta ikametin ....'ya ait olduğunun, Haziran 2013 tarihinde şahsın kız kardeşi ....'ya ait ev eşyalarının bulunduğunun ancak adreste kimsenin ikamet etmediğinin belirtildiği, dosya içerisinde bulunan tüketim föyüne göre suça konu sayaç ile ilgili olarak son endeks okumasının 27/09/2012 tarihinde yapıldığı ve aynı abonelik ile ilgili sonraki endeks okumaların başka bir sayaca ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi olan 27/09/2012 tarih ve öncesinde söz konusu ikametin kime ait olduğu ve kimlerin ikamet ettiği, sanığın ikameti ne zaman sattığı, kolluk tutanağında belirtilen ve sanığın ikametini sattığı kişi olduğunu söylediği H..D..tanık olarak dinlenip ve ayrıca suça konu sayaç ile ilgili suç tarihinden önce usulüne uygun olarak düzenlenmiş mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığı da katılan kurumdan sorulup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.