Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/2978 K.2015/3779
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın karışılıksız yararlanma suçundan hüküm verilen ancak 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2 maddesi uyarınca zararının tazmin edilmesiyle cezanın kaldırılması gerektiği iddiasıdır. (2) Mahkeme, temyiz itirazını kabul ederek kararın bozulmasına ve sanığın cezai sorumluluğunun ortadan kalkmasına hükmederek, ilgili kararı adli sicilde kayıt altına alınmayan bir şekilde düzeltip onaylamıştır.
Tebliğname No: 8 - 2014/104396
MAHKEMESİ: Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2014
NUMARASI: 2013/129 (E) ve 2014/21 (K)
SUÇ: Karışılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin temyiz isteminin karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın 5237 sayılı Kanun'un 168/5 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesince düşmesine karar verilmesi,
2- 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrasındaki; "abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmü uyarınca zararın tazmin edilmiş olması halinde ilgili hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Ancak geçici bir dönemi kapsayan bu düzenleme nedeniyle verilen kararların 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesine eklenen 5. fıkrasında öngörülen sanığın etkin pişmanlık hükmünden ikiden fazla yararlanamayacağına ilişkin sayı kısıtlaması kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kararların bu Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesine eklenen 5. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünden sanığın kaç kez yararlandığının denetlenmesine olanak sağlayan ve 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra kapsamında adli sicile kaydedilmesi gereken kararlardan olmadığı gözetilmeden, "sanık hakkında verilen düşme kararının Adli Sicilde bunlara mahsus bir yerde kayıt edilmesi için karar kesinleştiğinde gereği için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine" şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmek ve hüküm fıkrasının “sanık hakkında verilen düşme kararının Adli Sicilde bunlara mahsus bir yerde kayıt edilmesi için karar kesinleştiğinde gereği için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” dair kısmının hükümden çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2014
NUMARASI: 2013/129 (E) ve 2014/21 (K)
SUÇ: Karışılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin temyiz isteminin karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın 5237 sayılı Kanun'un 168/5 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesince düşmesine karar verilmesi,
2- 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrasındaki; "abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmü uyarınca zararın tazmin edilmiş olması halinde ilgili hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Ancak geçici bir dönemi kapsayan bu düzenleme nedeniyle verilen kararların 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesine eklenen 5. fıkrasında öngörülen sanığın etkin pişmanlık hükmünden ikiden fazla yararlanamayacağına ilişkin sayı kısıtlaması kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kararların bu Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesine eklenen 5. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünden sanığın kaç kez yararlandığının denetlenmesine olanak sağlayan ve 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra kapsamında adli sicile kaydedilmesi gereken kararlardan olmadığı gözetilmeden, "sanık hakkında verilen düşme kararının Adli Sicilde bunlara mahsus bir yerde kayıt edilmesi için karar kesinleştiğinde gereği için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine" şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmek ve hüküm fıkrasının “sanık hakkında verilen düşme kararının Adli Sicilde bunlara mahsus bir yerde kayıt edilmesi için karar kesinleştiğinde gereği için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” dair kısmının hükümden çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.