Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/1890 K.2018/3197
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 02/12/2017 tarihli hırsızlık kararını, dosyada eksik istihdam ve belge incelemesi nedeniyle hatalı olarak biçimlenen mahkumiyet hükmünü 22/03/2018’de oybirliğiyle bozmakla, temyiz itirazlarını kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre... Tekstil isimli iş yerinde çalışan şikayetçiye ait telefonun bu iş yerinden çalındığı, suça konu cep telefonunun dosyada suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yargılaması yapılarak, beraat eden temyiz dışı sanık ...'a ait hatla kullanıldığının tespit edildiği, ...'un aşamalardaki beyanlarında ikinci el telefon alım- satım işiyle uğraştığını, suça konu cep telefonunu kendisini... olarak tanıtan şahıstan satın aldığını, kendisinden kimlik almadığını, ancak;... tarafından imzalanmış 09.03.2012 tarihli ikinci el telefon alım -satım sözleşmesini dosyaya ibraz ettiği ve yaptığı araştırmada telefonu kendisine satan ve kendisini... olarak tanıtan kişinin şikayetçinin işyerinde çalışan ... olduğunu öğrendiğini ve facebook'tan indirip şikayetçiye gösterdiği fotoğraftan da şikayetçinin bu kişinin ... olduğunu teşhis ettiğini ileri sürmesi karşısında, ... ile ... yüzleştirilerek Hasan'a telefonu satan ve kendisini... olarak tanıtan kişinin ... olup olmadığı saptanıp, gerekirse dosyaya sunulan ikinci el alım-satım sözleşmesindeki imzanın sanık ...'e ait olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre... Tekstil isimli iş yerinde çalışan şikayetçiye ait telefonun bu iş yerinden çalındığı, suça konu cep telefonunun dosyada suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yargılaması yapılarak, beraat eden temyiz dışı sanık ...'a ait hatla kullanıldığının tespit edildiği, ...'un aşamalardaki beyanlarında ikinci el telefon alım- satım işiyle uğraştığını, suça konu cep telefonunu kendisini... olarak tanıtan şahıstan satın aldığını, kendisinden kimlik almadığını, ancak;... tarafından imzalanmış 09.03.2012 tarihli ikinci el telefon alım -satım sözleşmesini dosyaya ibraz ettiği ve yaptığı araştırmada telefonu kendisine satan ve kendisini... olarak tanıtan kişinin şikayetçinin işyerinde çalışan ... olduğunu öğrendiğini ve facebook'tan indirip şikayetçiye gösterdiği fotoğraftan da şikayetçinin bu kişinin ... olduğunu teşhis ettiğini ileri sürmesi karşısında, ... ile ... yüzleştirilerek Hasan'a telefonu satan ve kendisini... olarak tanıtan kişinin ... olup olmadığı saptanıp, gerekirse dosyaya sunulan ikinci el alım-satım sözleşmesindeki imzanın sanık ...'e ait olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.