Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9262 K.2014/8666
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazıdır. Mahkeme, temyiz itirazının haklı olduğunu kabul ederek, sanığın hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü onaylarken diğer suçlardan kurulan hükümlerin bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında açılan kamu davasında, mahkumiyetine ilişkin Biga Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2009 tarih, 2009/262 E.-362 K.sayılı kararının , sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda , dairemizin 13/05/2013 gün, 2012/18534-2013/12577 sayılı ilamı ile sanık hakkında müştekiler......'ya karşı işlediği suçlar ile müşteki ...'e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına, müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık,müşteki ... ve ...'e karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulmasına karar verilip,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2014 gün,2014/35920 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle,05/07/2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesine eklenen 2. ve 3. fıkraları uyarınca yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2014 gün,2014/35920 sayılı itirazının, temyize konu olan ancak dairemizce sehven karar verilmeyen sanığın, müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede, haklı itirazın KABULÜNE;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında açılan kamu davasında, mahkumiyetine ilişkin Biga Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2009 tarih, 2009/262 E.-362 K.sayılı kararının , sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda , dairemizin 13/05/2013 gün, 2012/18534-2013/12577 sayılı ilamı ile sanık hakkında müştekiler......'ya karşı işlediği suçlar ile müşteki ...'e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına, müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık,müşteki ... ve ...'e karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulmasına karar verilip,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2014 gün,2014/35920 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle,05/07/2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesine eklenen 2. ve 3. fıkraları uyarınca yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2014 gün,2014/35920 sayılı itirazının, temyize konu olan ancak dairemizce sehven karar verilmeyen sanığın, müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede, haklı itirazın KABULÜNE;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.