Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/7655 K.2015/7058
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/1-c maddesi uyarınca velayet hakkından yoksun bırakılması kararının hukuka aykırı olup olmadığıdır. (2) Mahkeme, bu kararın bozulmasını ve yerine aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanacak bir güvenlik tedbirinin getirilmesini hükümlemiştir.
MAHKEMESİ: ...................... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan anılan Kanun’un 141/1. maddesinin uygulanması daha az ceza gerektirmesi ve sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (1) no’lu bozma düşüncesine katılınmamış, sanığın müştekiye ait telefonu .............. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ndeki hasta odasında çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması ve sanık suça konu telefonu sattığı telefoncu olan temyiz dışı sanık .....’in ismini vermek suretiyle telefonun elde edilmesini sağlamış ise de, sanığın satmak suretiyle elinden çıkardığı ve üzerinde tasarruf yetkisi kalmayan malın kolluk eliyle elde edilip sahibine verilmesi yasal anlamda iade olmadığı gibi sanığın hırsızlık suçundan elde ettiği menfaati iade etmemesi nedeniyle de etkin pişmanlık gösterdiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan anılan Kanun’un 141/1. maddesinin uygulanması daha az ceza gerektirmesi ve sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (1) no’lu bozma düşüncesine katılınmamış, sanığın müştekiye ait telefonu .............. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ndeki hasta odasında çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması ve sanık suça konu telefonu sattığı telefoncu olan temyiz dışı sanık .....’in ismini vermek suretiyle telefonun elde edilmesini sağlamış ise de, sanığın satmak suretiyle elinden çıkardığı ve üzerinde tasarruf yetkisi kalmayan malın kolluk eliyle elde edilip sahibine verilmesi yasal anlamda iade olmadığı gibi sanığın hırsızlık suçundan elde ettiği menfaati iade etmemesi nedeniyle de etkin pişmanlık gösterdiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.