Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4145 K.2015/6284
Tebliğname No : 6 - 2013/154409
MAHKEMESİ: Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2013
NUMARASI: 2012/1029 (E) ve 2013/305 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Olay günü saat 15:00 sıralarında rutin devriye görevi sırasında şüphe üzerine sanığın üzerinde yapılan aramada müştekiye ait suça konu cep telefonunun bulunduğu, sanığın savunmasında tanımadığı bir şahıstan bit pazarından satın aldığını, aldığına dair herhangi bir belge bulunmadığını belirttiği, müştekinin kuaför dükkanını sabah 08:00'de açtığını, öğle vakti dükkanı kapatmadan camiye gittiğini, çalışırken polislerin gelerek olayı bildirdiğini, sanığı dükkanında görmediğini beyan etmesi karşısında sanığın yüklenen hırsızlık suçunu işlediğine dair kuşku oluştuğu, bu nedenle sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilip, dosya içeriğine göre eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususu tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde yüklenen hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2013
NUMARASI: 2012/1029 (E) ve 2013/305 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Olay günü saat 15:00 sıralarında rutin devriye görevi sırasında şüphe üzerine sanığın üzerinde yapılan aramada müştekiye ait suça konu cep telefonunun bulunduğu, sanığın savunmasında tanımadığı bir şahıstan bit pazarından satın aldığını, aldığına dair herhangi bir belge bulunmadığını belirttiği, müştekinin kuaför dükkanını sabah 08:00'de açtığını, öğle vakti dükkanı kapatmadan camiye gittiğini, çalışırken polislerin gelerek olayı bildirdiğini, sanığı dükkanında görmediğini beyan etmesi karşısında sanığın yüklenen hırsızlık suçunu işlediğine dair kuşku oluştuğu, bu nedenle sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilip, dosya içeriğine göre eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususu tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde yüklenen hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.