Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35575 K.2017/1675
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde gerekçeli kararda hapis cezasının süresinin açıkça belirtmemesi mahallinde eklenmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanığın 1000 TL olan zararın 100 TL'sini soruşturma aşamasında, kalanını kovuşturma aşamasında karşıladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca öncelikle kısmi iade nedeniyle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulması ve rızasının olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, rızasının olmaması halinde ise geri kalan tüm zararının yargılama aşamasında karşılanmış olması sebebiyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık lehine TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde gerekçeli kararda hapis cezasının süresinin açıkça belirtmemesi mahallinde eklenmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanığın 1000 TL olan zararın 100 TL'sini soruşturma aşamasında, kalanını kovuşturma aşamasında karşıladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca öncelikle kısmi iade nedeniyle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulması ve rızasının olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, rızasının olmaması halinde ise geri kalan tüm zararının yargılama aşamasında karşılanmış olması sebebiyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık lehine TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.