Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/30025 K.2017/1094
Özet: Mahkeme, 5237 sayılı TC Code 142/1-b kapsamında hırsızlık eylemini değerlendirmesi gereken durumu, 141/1 maddesiyle yanlış sınıflandırarak, eksik detayları sunulmuş olması nedeniyle kararını boza, birleştirilen dosyaları yeniden inceleyip sanığın hukuki durumunu düzeltmeye karar vererek mahkumiyet kararı onaylanmasını istemenin yetersiz olduğunu kısayla belirtti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın duruşmadaki beyanında sanık ...'in telefonda kendisine telefonu ...'in alıp kendisine verdiğini, kendisinin de daha önceden ... le konuştuğunu, ... in telefonu kendisinin aldığını söylediğini beyan etmesi karşısında; ... in açık kimliği tespit edilerek olayla ilgili bilgi ve görgüsüne başvurulduktan sonra, gerektiğinde hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması durumunda açılan dava ile bu dava dosyası birleştirilerek; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Olay tarihinde sanığın kahvehanede bulunan katılanın montunun cebinden cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
b) Katılanın temyiz dilekçesinde karardan önce sanığın zararını giderdiğini ve şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında katılandan zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise yargılamanın hangi evresinde giderildiği, kısmen giderilmiş ise kısmi iadeye muvafakati olup olmadığı sorulup sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın duruşmadaki beyanında sanık ...'in telefonda kendisine telefonu ...'in alıp kendisine verdiğini, kendisinin de daha önceden ... le konuştuğunu, ... in telefonu kendisinin aldığını söylediğini beyan etmesi karşısında; ... in açık kimliği tespit edilerek olayla ilgili bilgi ve görgüsüne başvurulduktan sonra, gerektiğinde hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması durumunda açılan dava ile bu dava dosyası birleştirilerek; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Olay tarihinde sanığın kahvehanede bulunan katılanın montunun cebinden cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
b) Katılanın temyiz dilekçesinde karardan önce sanığın zararını giderdiğini ve şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında katılandan zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise yargılamanın hangi evresinde giderildiği, kısmen giderilmiş ise kısmi iadeye muvafakati olup olmadığı sorulup sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.