Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29037 K.2016/8740
Özet: Mahkemeye sunulan delillerde tanık, sanığın çantayı alıp kaçtığını izlediğini ve çantayı atarak izini kaybettirdiğini beyan ettiği gerekçeyle, TCK 142/2-b maddesi ve CMK 226. maddesinin uygulanmaması için ek savunma hakkının tanınmadığını kabul ederek, sanığa hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verip, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, Ancak;
1) Tanık ... kovuşturma evresindeki ifadesinde, sanığın katılana ait çantayı alıp kaçtığını görmesi üzerine sanığı kovaladığını ve sanığın elindeki çantayı atarak bir inşaata girip izini kaybettirdiğini beyan etmesi, çalınan eşyaların da atıldığı yerden alınıp eksiksiz olarak katılana iade edilmesi karşısında; adı geçen tanığın sanığı takibinin kesintisiz olup olmadığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında yazılı biçimde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2) Sanık hakkında TCK'nın 142/2-b maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, aynı Kanun'un 143/1 madddesinin uygulanma ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, Ancak;
1) Tanık ... kovuşturma evresindeki ifadesinde, sanığın katılana ait çantayı alıp kaçtığını görmesi üzerine sanığı kovaladığını ve sanığın elindeki çantayı atarak bir inşaata girip izini kaybettirdiğini beyan etmesi, çalınan eşyaların da atıldığı yerden alınıp eksiksiz olarak katılana iade edilmesi karşısında; adı geçen tanığın sanığı takibinin kesintisiz olup olmadığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında yazılı biçimde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2) Sanık hakkında TCK'nın 142/2-b maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, aynı Kanun'un 143/1 madddesinin uygulanma ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.