Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/7261 K.2017/3298
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair eksik araştırma yapılması, suçun niteliğinin yanlış belirlenmesi ve eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- 1-Sanığın yargılama sırasındaki ifadesinde, suçu kendisinin işlemediğini, kardeşi ...'nün eşi ... isimli kişinin kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte kimlikle suçu işlediğini belirttiği, sanığın kardeşi olduğunu ifade eden tanık ... i'nin de olay yerinde bulunduğu, olay yeri yakınından geçmekte olan yine sanığın kardeşi olduğunu belirten ...'ün de kolluk yetkililerince beyanı alındığı, ancak sanığın suçu işleyenin kendisi olmadığına dair iddialarının araştırılması açısından tanıklar ... ve...'nün kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulmadan ve müşteki ile sanığın yüzleştirilmesi yapılmadan, sanığın eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
- a-Sanığın eyleminin market içerisinde iken gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
- b-Müştekinin, sanığın dükkandan çıkmasından sonra kasaya baktığında 50,00 TL parayı vermediğini anlaması üzerine durumu market müdürüne anlattığı ve marketin yan tarafında bulunan kuruyemişçinin önünde bulunan sanığı market müdürünün yanlarına çağırması üzerine sanığın tekrar markete gelerek 50,00 TL'yi iade ettiği olayda sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
Gerekçe
Yargıtay 17. Ceza Dairesi, sanığın suçu başkasının kimliğiyle işlediği yönündeki iddialarının araştırılması için tanık beyanlarına başvurulmamasını ve sanık ile müştekiyi yüzleştirmemesini eksik inceleme olarak görmüştür. Mahkeme, eylemin market içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle TCK 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğini ve sanığın parayı iade etmesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğini tespit etmiştir. Ayrıca teşebbüs hali kabul edilecekse TCK 168. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığının gözetilmediğini belirtmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- 1-Sanığın yargılama sırasındaki ifadesinde, suçu kendisinin işlemediğini, kardeşi ...'nün eşi ... isimli kişinin kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte kimlikle suçu işlediğini belirttiği, sanığın kardeşi olduğunu ifade eden tanık ... i'nin de olay yerinde bulunduğu, olay yeri yakınından geçmekte olan yine sanığın kardeşi olduğunu belirten ...'ün de kolluk yetkililerince beyanı alındığı, ancak sanığın suçu işleyenin kendisi olmadığına dair iddialarının araştırılması açısından tanıklar ... ve...'nün kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulmadan ve müşteki ile sanığın yüzleştirilmesi yapılmadan, sanığın eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
- a-Sanığın eyleminin market içerisinde iken gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
- b-Müştekinin, sanığın dükkandan çıkmasından sonra kasaya baktığında 50,00 TL parayı vermediğini anlaması üzerine durumu market müdürüne anlattığı ve marketin yan tarafında bulunan kuruyemişçinin önünde bulunan sanığı market müdürünün yanlarına çağırması üzerine sanığın tekrar markete gelerek 50,00 TL'yi iade ettiği olayda sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
- c-Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği takdirde ise sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,
Sonuç
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü, eksik araştırma ve suçun vasfına ilişkin hatalar nedeniyle temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Ceza Dairesi, tanıkların dinlenmemesi ve suçun niteliğinin yanlış belirlenmesi gerekçeleriyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- 1-Sanığın yargılama sırasındaki ifadesinde, suçu kendisinin işlemediğini, kardeşi ...'nün eşi ... isimli kişinin kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte kimlikle suçu işlediğini belirttiği, sanığın kardeşi olduğunu ifade eden tanık ... i'nin de olay yerinde bulunduğu, olay yeri yakınından geçmekte olan yine sanığın kardeşi olduğunu belirten ...'ün de kolluk yetkililerince beyanı alındığı, ancak sanığın suçu işleyenin kendisi olmadığına dair iddialarının araştırılması açısından tanıklar ... ve...'nün kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulmadan ve müşteki ile sanığın yüzleştirilmesi yapılmadan, sanığın eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
- a-Sanığın eyleminin market içerisinde iken gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
- b-Müştekinin, sanığın dükkandan çıkmasından sonra kasaya baktığında 50,00 TL parayı vermediğini anlaması üzerine durumu market müdürüne anlattığı ve marketin yan tarafında bulunan kuruyemişçinin önünde bulunan sanığı market müdürünün yanlarına çağırması üzerine sanığın tekrar markete gelerek 50,00 TL'yi iade ettiği olayda sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
- Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Dayanak
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın yargılama sırasındaki ifadesinde, suçu kendisinin işlemediğini, kardeşi ...'nün eşi ... isimli kişinin kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte kimlikle suçu işlediğini belirttiği, sanığın kardeşi olduğunu ifade eden tanık ... i'nin de olay yerinde bulunduğu, olay yeri yakınından geçmekte olan yine sanığın kardeşi olduğunu belirten ...'ün de kolluk yetkililerince beyanı alındığı, ancak sanığın suçu işleyenin kendisi olmadığına dair iddialarının araştırılması açısından tanıklar ... ve...'nün kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulmadan ve müşteki ile sanığın yüzleştirilmesi yapılmadan, sanığın eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Sanığın eyleminin market içerisinde iken gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Müştekinin, sanığın dükkandan çıkmasından sonra kasaya baktığında 50,00 TL parayı vermediğini anlaması üzerine durumu market müdürüne anlattığı ve marketin yan tarafında bulunan kuruyemişçinin önünde bulunan sanığı market müdürünün yanlarına çağırması üzerine sanığın tekrar markete gelerek 50,00 TL'yi iade ettiği olayda sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
c-Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği takdirde ise sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın yargılama sırasındaki ifadesinde, suçu kendisinin işlemediğini, kardeşi ...'nün eşi ... isimli kişinin kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte kimlikle suçu işlediğini belirttiği, sanığın kardeşi olduğunu ifade eden tanık ... i'nin de olay yerinde bulunduğu, olay yeri yakınından geçmekte olan yine sanığın kardeşi olduğunu belirten ...'ün de kolluk yetkililerince beyanı alındığı, ancak sanığın suçu işleyenin kendisi olmadığına dair iddialarının araştırılması açısından tanıklar ... ve...'nün kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulmadan ve müşteki ile sanığın yüzleştirilmesi yapılmadan, sanığın eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Sanığın eyleminin market içerisinde iken gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Müştekinin, sanığın dükkandan çıkmasından sonra kasaya baktığında 50,00 TL parayı vermediğini anlaması üzerine durumu market müdürüne anlattığı ve marketin yan tarafında bulunan kuruyemişçinin önünde bulunan sanığı market müdürünün yanlarına çağırması üzerine sanığın tekrar markete gelerek 50,00 TL'yi iade ettiği olayda sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
c-Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği takdirde ise sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.