Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29136 K.2016/7809
Özet: Mahkeme, sanığın 48; 1 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanmasına dair eksik araştırma nedeniyle hükmü bozmaya karar vererek, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptaliyle ilgili hazırlık ve zarar giderme konularını gündeme alıp, temyiz itirazlarını da yerinde görerek; hükmün BOZULD Uğunu beyan etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın 24/05/2013 tarihli savunmasında, şikayetçi ile görüşüp, ödenecek zarar konusunda anlaştığını ve 26/07/2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde de "aramızda uzlaşıp parasını verdim. Zararını giderdim." şeklinde beyanda bulunması karşısında, şikayetçi yeniden dinlenerek zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarih itibariyle giderildiği sorulup, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın 24/05/2013 tarihli savunmasında, şikayetçi ile görüşüp, ödenecek zarar konusunda anlaştığını ve 26/07/2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde de "aramızda uzlaşıp parasını verdim. Zararını giderdim." şeklinde beyanda bulunması karşısında, şikayetçi yeniden dinlenerek zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarih itibariyle giderildiği sorulup, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.