Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/24841 K.2016/4877
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanığın ahırda bulunan küçükbaş hayvanları çaldığı iddiasıyla açılan hırsızlık davasıdır; (2) Mahkeme, delillerin yetersizliğini ve tanık ifadelerinin çelişkili olmasını gerekçe göstererek mahkumiyet kararını bozmuş ve hükmü iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Dosya kapsamına göre katılanlara ait küçükbaş hayvanların sanık tarafından alındığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık tüm aşamalardaki savunmasında atılı hırsızlık suçunu işlemediğini beyan etmesi, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanlarının çelişkili olması, tanık.... ve mahkemece dinlenen diğer tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması, suç tarihinde sanığın kullanımında bulunan araç içinde bulunan hayvan kıllarının katılanlara ait suça konu küçükbaş hayvanlara ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmaması lastik izlerinin benzer olmasının mahkumiyet için kesin delil teşkil edemeyeceğinden sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde değişiklikler yapan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, öncelikle mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ile küçükbaş hayvanların çalındığı ahırın müştekinin konutunun eklentisi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Dosya kapsamına göre katılanlara ait küçükbaş hayvanların sanık tarafından alındığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık tüm aşamalardaki savunmasında atılı hırsızlık suçunu işlemediğini beyan etmesi, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanlarının çelişkili olması, tanık.... ve mahkemece dinlenen diğer tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması, suç tarihinde sanığın kullanımında bulunan araç içinde bulunan hayvan kıllarının katılanlara ait suça konu küçükbaş hayvanlara ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmaması lastik izlerinin benzer olmasının mahkumiyet için kesin delil teşkil edemeyeceğinden sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde değişiklikler yapan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, öncelikle mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ile küçükbaş hayvanların çalındığı ahırın müştekinin konutunun eklentisi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.