Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/9809 K.2013/16004
Özet: 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 Sayılı TCK 142/1‑b maddesinde yer alan hırsızlık suçunu saklı tutarak, 142/1‑e uygulamasının sonuca etkili olmadığını belirterek ve temyiz itirazlarını ret etti; 2. Mahkeme, aynı kanunun 168/1‑4 maddesi kapsamında yapılan araç iadesiyle ilgili eksiklerin bozulmasına karar vererek, hükmü bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında verilen kararın temyiz incelemesinde; Sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK.nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturmasına rağmen, aynı kanunun 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yaplmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a- Sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK.nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturmasına rağmen, aynı kanunun 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, b-Dosya içeriğinden, anlatımlardan ve polis tarafından düzenlenen 08/03/2009 tarihli tutanaklardan anlaşılacağı üzere, sanığın yakalanmasından sonra, suça konu aracı terk ettikleri yeri rızasıyla tereddütsüz göstermek suretiyle aracın şikayetçiye iadesini sağladığı, ancak araçta oluşan zararın giderilmediğinin anlaşılması karşısında, şikayetçiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra, sonucuna göre 5237 Sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında verilen kararın temyiz incelemesinde; Sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK.nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturmasına rağmen, aynı kanunun 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yaplmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a- Sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK.nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturmasına rağmen, aynı kanunun 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, b-Dosya içeriğinden, anlatımlardan ve polis tarafından düzenlenen 08/03/2009 tarihli tutanaklardan anlaşılacağı üzere, sanığın yakalanmasından sonra, suça konu aracı terk ettikleri yeri rızasıyla tereddütsüz göstermek suretiyle aracın şikayetçiye iadesini sağladığı, ancak araçta oluşan zararın giderilmediğinin anlaşılması karşısında, şikayetçiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra, sonucuna göre 5237 Sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.