Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8510 K.2014/4301
Özet: Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 15/02/2012 tarihli 2011/281 (E) ve 2012/33 (K) numaralı dava dosyasını inceleyerek, hırsızlık suçunun 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine karar verir ve 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar vererek temyiz itirazlarını bozar.
MAHKEMESİ: Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/02/2012
NUMARASI: 2011/281 (E) ve 2012/33 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-TCK.nun 142/2-d maddesinin ancak hırsızlık suçunun “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit aksamına zarar vermeden olağan yollar ile kilidi açmak suretiyle” işlenmesi halinde uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında; dosya içeriğine, yakınanın aşamalarda otomobilin kilitli sol ön kapısının, üst tarafından kırıldığını, merkezi kilit sistemine zarar verilip, zorlanarak açıldığını ifade etmesi ve olay yeri inceleme tutanağına göre; aracın sol ön kapı kilidinin bozuk olduğunun belirtilmesi karşısında; suçta kullanılan cismin anahtar gibi kullanıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Kabule göre de, suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde gece vakti gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminden dolayı temel ceza asgari hadden tayin edilmesine karşılık, geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst hadden artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 15/02/2012
NUMARASI: 2011/281 (E) ve 2012/33 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-TCK.nun 142/2-d maddesinin ancak hırsızlık suçunun “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit aksamına zarar vermeden olağan yollar ile kilidi açmak suretiyle” işlenmesi halinde uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında; dosya içeriğine, yakınanın aşamalarda otomobilin kilitli sol ön kapısının, üst tarafından kırıldığını, merkezi kilit sistemine zarar verilip, zorlanarak açıldığını ifade etmesi ve olay yeri inceleme tutanağına göre; aracın sol ön kapı kilidinin bozuk olduğunun belirtilmesi karşısında; suçta kullanılan cismin anahtar gibi kullanıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Kabule göre de, suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde gece vakti gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminden dolayı temel ceza asgari hadden tayin edilmesine karşılık, geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst hadden artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.