Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5417 K.2013/27267
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, hakkında kamu davası açılmadan önce suçunu ikrar edip, çaldığı bozuk paraların bir kısmını iade ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle mağdur ...’ten çalınan paranın miktarı sorulup iadenin kısmi olup olmadığı tespit edilip, iadenin kısmi yapıldığının tespiti halinde de, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle mağdurdan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak, anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, hakkında kamu davası açılmadan önce suçunu ikrar edip, çaldığı bozuk paraların bir kısmını iade ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle mağdur ...’ten çalınan paranın miktarı sorulup iadenin kısmi olup olmadığı tespit edilip, iadenin kısmi yapıldığının tespiti halinde de, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle mağdurdan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak, anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.