Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/3581 K.2013/28059
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularının incelenmesiydi; Mahkeme, temyiz taleplerinin eksikliğini ve delillerin yetersizliğini gerekçelendirdiği için 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar vererek mahkumiyet kararı istem gibi bozulmasına hükmetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
04.11.2011 tarihli hükmü, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 12.12.2011 günü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suçunu ikrar eden sanık ...'in atılı suçu sanık ...'in talimatı doğrultusunda işlediğini ve bankadan çektiği parayı da ona verdiğini iddia etmesine rağmen, aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olması, katılan Asya Katılım Bankası A.Ş'nın 11.09.2009 tarihli yazısında katılan ...'ın banka hesabına 88.235.137.223 ve 88.236.125.23 numaralı IP adreslerinden erişim sağlandığının bildirilmesine karşın, sadece 88.235.137.223 nolu IP adresi ile ilgili araştırma yapıldığı ancak diğer IP adresi ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması, atılı suçu kabul etmeyen sanık ...'in ise sanık ...'i tanımadığını, sanığın kendisini fotoğraf albümünden teşhis etmesi nedeniyle benzer suçlardan yargılandığını savunması, sanıkların aynı nitelikteki suçlar nedeniyle Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/562 esas ve Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesinin (İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi) 2010/221 esas sayılı dosyalarında da yargılandıklarının tespit edilmesi karşısında; olay günü katılanın hesabına erişim sağladığı tespit edilen 88.236.125.23 numaralı IP adresinin de kime ait olduğu araştırılarak, sanıkların aynı nitelikteki suçlardan birlikte yargılandıkları dava dosyalarının sonucu araştırılıp, asılları ya da onaylı suretleri getirtilip incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, diğer sanık ...'in çelişkili ifadeleri ile yetinilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
04.11.2011 tarihli hükmü, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 12.12.2011 günü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suçunu ikrar eden sanık ...'in atılı suçu sanık ...'in talimatı doğrultusunda işlediğini ve bankadan çektiği parayı da ona verdiğini iddia etmesine rağmen, aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olması, katılan Asya Katılım Bankası A.Ş'nın 11.09.2009 tarihli yazısında katılan ...'ın banka hesabına 88.235.137.223 ve 88.236.125.23 numaralı IP adreslerinden erişim sağlandığının bildirilmesine karşın, sadece 88.235.137.223 nolu IP adresi ile ilgili araştırma yapıldığı ancak diğer IP adresi ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması, atılı suçu kabul etmeyen sanık ...'in ise sanık ...'i tanımadığını, sanığın kendisini fotoğraf albümünden teşhis etmesi nedeniyle benzer suçlardan yargılandığını savunması, sanıkların aynı nitelikteki suçlar nedeniyle Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/562 esas ve Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesinin (İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi) 2010/221 esas sayılı dosyalarında da yargılandıklarının tespit edilmesi karşısında; olay günü katılanın hesabına erişim sağladığı tespit edilen 88.236.125.23 numaralı IP adresinin de kime ait olduğu araştırılarak, sanıkların aynı nitelikteki suçlardan birlikte yargılandıkları dava dosyalarının sonucu araştırılıp, asılları ya da onaylı suretleri getirtilip incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, diğer sanık ...'in çelişkili ifadeleri ile yetinilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.