Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32794 K.2014/22925
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen kararın, eşi imzasına tebliğ edildiği tarihte sanığın, askerlik görevini yapmakta olması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla sanığın, 10.02.2012 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalanan sanığın, her aşamada üzerine atılı suçları ikrar etmesi, söz konusu suçları beraber işlediği, yaş küçüklüğü sebebiyle dosyası ayrılan ...'nun da hem savcılık, hem de 13.12.2011 tarihli duruşmada bu hususu doğrulaması karşısında, dosyaları ayrılan diğer şahısların haklarındaki soruşturma veya kovuşturma dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilmemesi, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde gösterilmeyen hak yoksunluğunun, infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden; sanığın, üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte işlediği halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddesinin uygulanmaması ise, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, temyiz isteminin reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen kararın, eşi imzasına tebliğ edildiği tarihte sanığın, askerlik görevini yapmakta olması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla sanığın, 10.02.2012 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalanan sanığın, her aşamada üzerine atılı suçları ikrar etmesi, söz konusu suçları beraber işlediği, yaş küçüklüğü sebebiyle dosyası ayrılan ...'nun da hem savcılık, hem de 13.12.2011 tarihli duruşmada bu hususu doğrulaması karşısında, dosyaları ayrılan diğer şahısların haklarındaki soruşturma veya kovuşturma dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilmemesi, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde gösterilmeyen hak yoksunluğunun, infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden; sanığın, üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte işlediği halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddesinin uygulanmaması ise, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, temyiz isteminin reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.