Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/30733 K.2014/19206
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan mahkum edilmesi ve TCK’nın 53/1‑c maddesi ile 58/6 maddesinin uygulanmasında hatalı karar verilmesidir; (2) Mahkeme, 1412 Sayılı CMUK’a göre kararı bozup, sadece ilgili güvenlik tedbirini koşullu salıverme şartıyla uygulamaya alarak ve cezanın infaz rejimini mükerrirce değiştirmeye karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın Emniyetteki ve Savcılıktaki savunmalarında mağdurun üzüm bağından iki ayrı tarihte üzüm aldığını kabul ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından ve mağdurun duruşma tutanaklarına yansıyan zararının giderildiğine ilişkin bir beyanı bulunmadığı gibi, dosya kapsamından da mağdurun zararının giderildiğinin anlaşılmaması karşısında tebliğnamadeki bozma düşüncelerine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan .... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2007 tarih, 350-32 sayılı kararı ile sanığın cezasının ertelendiği ve sanığa 1 yıl 20 günlük denetim süresi tanındığı, 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesine göre de denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılacağının belirtildiği gözetildiğinde; sanığa .... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2007 tarih, 350-32 sayılı kararı ile verilen erteli 1 yıl 20 gün hapis cezasına ilişkin kararın 13.02.2007 tarihinde verildiği ve 1 yıl 20 günlük denetim süresi sonunda cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve bu kararın infaz edilmiş sayılacağı 06.04.2008 tarihinden itibaren yargılamaya konu suç tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 58/2-b maddesinde belirtilen üç yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına ve hükümden “Sanığın sabıka kaydında bulunan ve Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin verdiği 2006/350-32 esas sayılı kararı ile 1 yıl 20 gün hapis cezası bulunduğundan TCK 58/6 maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezasının çektirilmesine, ayrıca infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın Emniyetteki ve Savcılıktaki savunmalarında mağdurun üzüm bağından iki ayrı tarihte üzüm aldığını kabul ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından ve mağdurun duruşma tutanaklarına yansıyan zararının giderildiğine ilişkin bir beyanı bulunmadığı gibi, dosya kapsamından da mağdurun zararının giderildiğinin anlaşılmaması karşısında tebliğnamadeki bozma düşüncelerine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan .... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2007 tarih, 350-32 sayılı kararı ile sanığın cezasının ertelendiği ve sanığa 1 yıl 20 günlük denetim süresi tanındığı, 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesine göre de denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılacağının belirtildiği gözetildiğinde; sanığa .... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2007 tarih, 350-32 sayılı kararı ile verilen erteli 1 yıl 20 gün hapis cezasına ilişkin kararın 13.02.2007 tarihinde verildiği ve 1 yıl 20 günlük denetim süresi sonunda cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve bu kararın infaz edilmiş sayılacağı 06.04.2008 tarihinden itibaren yargılamaya konu suç tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 58/2-b maddesinde belirtilen üç yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına ve hükümden “Sanığın sabıka kaydında bulunan ve Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin verdiği 2006/350-32 esas sayılı kararı ile 1 yıl 20 gün hapis cezası bulunduğundan TCK 58/6 maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezasının çektirilmesine, ayrıca infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.