Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2975 K.2013/26264
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Olay tarihinde sanığın, mağdurun masada unuttuğu telefonunu alarak çalıştığı işyerinin ikinci kat imalathane tuvaletinin çöp kovasına peçeteye sarılı şekilde sakladığı, mağdurun telefonunu unuttuğunu anladığı anda işyerine geri döndüğü, ancak telefonu bulamadığı, durumu polise ihbar etmesi üzerine, olay yerine gelen kolluk görevlilerin telefonu sanığın sakladığı yerde buldukları, bu nedenle somut olayda kesintisiz takibin olmadığı ve hırsızlık suçunun tamamlandığı, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu telefonu sakladığı yeri polislere kendisinin göstermediğini, polislerin işyerinde yaptıkları arama sonucunda suça konu telefonu bulduklarını belirtmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durum olmadığından ve bu nedenle sanığa ek savunma hakkı verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Olay tarihinde sanığın, mağdurun masada unuttuğu telefonunu alarak çalıştığı işyerinin ikinci kat imalathane tuvaletinin çöp kovasına peçeteye sarılı şekilde sakladığı, mağdurun telefonunu unuttuğunu anladığı anda işyerine geri döndüğü, ancak telefonu bulamadığı, durumu polise ihbar etmesi üzerine, olay yerine gelen kolluk görevlilerin telefonu sanığın sakladığı yerde buldukları, bu nedenle somut olayda kesintisiz takibin olmadığı ve hırsızlık suçunun tamamlandığı, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu telefonu sakladığı yeri polislere kendisinin göstermediğini, polislerin işyerinde yaptıkları arama sonucunda suça konu telefonu bulduklarını belirtmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durum olmadığından ve bu nedenle sanığa ek savunma hakkı verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.