Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23948 K.2013/21388
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan hüküm giyerken temyiz süresi ve kollukça alınan ifadenin duruşmada okunup okunamayacağı ile ilgili yanlış bilgi verilmesi ve mahkemenin bu nedenle verilen kararı geri bırakıp yeniden değerlendirmesinin gerekliliğidir. (2) Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını yerinde gördükten sonra 23/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar vererek hırsızlık suçundan hüküm giyen mahkumiyet kararı bozmuştur.
Tebliğname No: 2 - 2012/172944
MAHKEMESİ: Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 14/03/2012
NUMARASI: 2011/64 (E) ve 2012/258 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yüzüne karşı verilen 14/03/2012 tarihli hükümde kararın tefhimden itibaren 7 gün içinde temyiz edebileceğinin belirtilmesi yerine, hükmün tefhiminden ve tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek, hükmün tebliğ de edilmediğinden temyiz süresiyle ilgili olarak sanığın yanıltıldığı ve bu nedenle sanığın 22/03/2012 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Ceza Yargılama Yasası'nın 213. maddesine göre sanığın hakim ya da mahkeme huzurunda yaptığı açıklamalar ile Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadelerin duruşmada okunabilmesi kabul edilerek Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadelere de kanıt (delil) olma değeri tanınmıştır. Buna karşılık, şüphelinin kollukça alınan ifadesine ilişkin tutanağın duruşmada okunabilmesi için, kollukta ifade alındığı sırada müdafinin hazır bulunması koşulu aranmaktadır.
Somut olayda sanık, yakınan Nuray'a karşı hırsızlık suçunu işlediğini mahkemede kabul etmemiştir. Kollukta ise, ifadesi alınırken, müdafinin hazır olmadığı sırada suçunu ikrar ettiğinden, 5271 sayılı CMK.nun 213. maddesi uyarınca bu ifade tutanağı duruşmada okunamayacağı gibi hükme de esas alınamayacağı gözetilmeden, atılı suçu sanığın işlediğine ilişkin başkaca hangi kanıtların hükme esas alındığı açıklanıp tartışılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; yakınan Didem' in sanığa yüklenen hırsızlık suçundan doğan zararının giderildiğini beyan etmesi nedeniyle herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve sanığın sabıkasız olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “Sanığın zararı gidermediği anlaşıldığından” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 14/03/2012
NUMARASI: 2011/64 (E) ve 2012/258 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yüzüne karşı verilen 14/03/2012 tarihli hükümde kararın tefhimden itibaren 7 gün içinde temyiz edebileceğinin belirtilmesi yerine, hükmün tefhiminden ve tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek, hükmün tebliğ de edilmediğinden temyiz süresiyle ilgili olarak sanığın yanıltıldığı ve bu nedenle sanığın 22/03/2012 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Ceza Yargılama Yasası'nın 213. maddesine göre sanığın hakim ya da mahkeme huzurunda yaptığı açıklamalar ile Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadelerin duruşmada okunabilmesi kabul edilerek Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadelere de kanıt (delil) olma değeri tanınmıştır. Buna karşılık, şüphelinin kollukça alınan ifadesine ilişkin tutanağın duruşmada okunabilmesi için, kollukta ifade alındığı sırada müdafinin hazır bulunması koşulu aranmaktadır.
Somut olayda sanık, yakınan Nuray'a karşı hırsızlık suçunu işlediğini mahkemede kabul etmemiştir. Kollukta ise, ifadesi alınırken, müdafinin hazır olmadığı sırada suçunu ikrar ettiğinden, 5271 sayılı CMK.nun 213. maddesi uyarınca bu ifade tutanağı duruşmada okunamayacağı gibi hükme de esas alınamayacağı gözetilmeden, atılı suçu sanığın işlediğine ilişkin başkaca hangi kanıtların hükme esas alındığı açıklanıp tartışılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; yakınan Didem' in sanığa yüklenen hırsızlık suçundan doğan zararının giderildiğini beyan etmesi nedeniyle herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve sanığın sabıkasız olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “Sanığın zararı gidermediği anlaşıldığından” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.