Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/13957 K.2014/2948
Özet: Mahkeme, 01/03/2012 tarihli hırsızlık kararını 04/04/2012’de gelen Cumhuriyet savcısının temyiz isteğini 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereği reddederek, çocuk müdafiinin temyiz isteğini 5237 sayılı TCK’nun ilgili maddelerinin uygulanması eksikliği nedeniyle aynı kararın onamına uygun olarak kabul ederek, 05/02/2014’te oybirliğiyle verildi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; 01/03/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 04/04/2012 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE; II- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Akaryakıt istasyonunda kullanımları gereği açıkta bırakılmış demir mazgalları çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin aynı Kanunun 35. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuğa verilen cezada, 12-15 yaş grubunda yer alması nedeniyle yaş küçüklüğünden “1/2” oranında indirim yapıldığı halde, uygulama maddesinin “31/2” yerine “31/3”; indirim oranının da “1/2” yerine “1/3” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; 01/03/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 04/04/2012 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE; II- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Akaryakıt istasyonunda kullanımları gereği açıkta bırakılmış demir mazgalları çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin aynı Kanunun 35. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuğa verilen cezada, 12-15 yaş grubunda yer alması nedeniyle yaş küçüklüğünden “1/2” oranında indirim yapıldığı halde, uygulama maddesinin “31/2” yerine “31/3”; indirim oranının da “1/2” yerine “1/3” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.