Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/9505 K.2012/42871
Özet: Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi, 21/10/2009 tarihli 2009/396 (E) ve 2009/1203 (K) dosyasındaki hırsızlık davasında, sanığın telefonları çaldığını kabul etmemesi ve savunmasında yer alan hatalı tanımlar nedeniyle eksik araştırma ve belgetekrarının eksikliği nedeniyle hükmü “dan ikinci derece istenen şekilde” Bozma kararı alarak, 04.10.2012’de oybirliğiyle karar verildi.
Tebliğname No: 6 - 2009/295463
MAHKEMESİ: Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/10/2009
NUMARASI: 2009/396 (E) ve 2009/1203 (K)
SUÇLAR: Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış, eşya hakkında hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yakınanın sürücü kursunda masa üzerinde bıraktığı cep telefonlarını çaldığının ileri sürülmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek telefonu sürücü kursundan çalmadığını telefon borsası adı altında satılan yerden aldığını satınaldığı firmanın isminin B.. İletişim isimli işyeri olabileceğini Yıldız sürücü kursuna hiç gitmediğini savunması yakınanın şikayet dilekçesinde, Nokia marka cep telefonunun IMEİ numarasının 3518............... olduğunu belirtmesine karşın dosyadaki HTS raporunun 351............. IMEİ telefona ait olması karşısında, bu farklılığın nedeni ile sanığın suça konu telefonu Burak İletişim isimli işyerinden alıp almadığı araştırılarak sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/10/2009
NUMARASI: 2009/396 (E) ve 2009/1203 (K)
SUÇLAR: Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış, eşya hakkında hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yakınanın sürücü kursunda masa üzerinde bıraktığı cep telefonlarını çaldığının ileri sürülmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek telefonu sürücü kursundan çalmadığını telefon borsası adı altında satılan yerden aldığını satınaldığı firmanın isminin B.. İletişim isimli işyeri olabileceğini Yıldız sürücü kursuna hiç gitmediğini savunması yakınanın şikayet dilekçesinde, Nokia marka cep telefonunun IMEİ numarasının 3518............... olduğunu belirtmesine karşın dosyadaki HTS raporunun 351............. IMEİ telefona ait olması karşısında, bu farklılığın nedeni ile sanığın suça konu telefonu Burak İletişim isimli işyerinden alıp almadığı araştırılarak sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.