Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28748 K.2013/20437
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu; hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hüküm giyen sanığın mahkeme kararının ertelenmesi veya geri bırakılması gerekçelerinin değerlendirilip değerlendirilmediği. (2) Mahkeme, TCK 51.maddesi uyarınca erteleme ve CMK 231/5 maddesini uygulama gerekçelerini yetersiz bulmuş, temyiz itirazlarını yerinde görmüş ve kararın bozulmasına karar vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2011/24950
MAHKEMESİ: Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/05/2010
NUMARASI: 2010/118 (E) ve 2010/703 (K)
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezaların, 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği ve sanığın kesinleşmiş hükme bağlı sabıkası olmadığı ve tayin olunan cezaların bu yönüyle ertelemeye engel teşkil etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK.nun 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, ancak sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun zarar doğmasına elverişli suçlardan olmadığı ayrıca hırsızlık suçu açısından ise katılanın dosyaya yansıyan herhangi bir zararının bulunmadığı gözetilerek;
Bu iki suç açısından 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; sanığın geçmişteki sabıkalı hali ve suçun işleniş biçimi şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile aynı Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ö..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/05/2010
NUMARASI: 2010/118 (E) ve 2010/703 (K)
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezaların, 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği ve sanığın kesinleşmiş hükme bağlı sabıkası olmadığı ve tayin olunan cezaların bu yönüyle ertelemeye engel teşkil etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK.nun 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, ancak sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun zarar doğmasına elverişli suçlardan olmadığı ayrıca hırsızlık suçu açısından ise katılanın dosyaya yansıyan herhangi bir zararının bulunmadığı gözetilerek;
Bu iki suç açısından 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; sanığın geçmişteki sabıkalı hali ve suçun işleniş biçimi şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile aynı Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ö..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.