Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28387 K.2013/219
Özet: Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 01/06/2006 tarihli 2006/131 (E) ve 2006/379 (K) numaralı hırsızlık davasında, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanğın eylemi için 765 sayılı TCY ve 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre belirlenen cezaları karşılaştırıp lehe olan yasa ile uygulama yapılması gerektiğini değerlendirerek, yazılı hükümde eksiklik ve denetime imkan vermeme nedeniyle kararın BOZULMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Tebliğname No: 6 - 2012/270897
MAHKEMESİ: Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 01/06/2006
NUMARASI: 2006/131 (E) ve 2006/379 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 522. maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. ve 151/1. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı CMUK'nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 01/06/2006
NUMARASI: 2006/131 (E) ve 2006/379 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 522. maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. ve 151/1. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı CMUK'nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.