Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27165 K.2013/20822
Özet: Karar, tek taraflı yapılan tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle yakınının vekiline yapılması gerekenin yerine getirilmemesi sonucu, suçtan doğrudan zarar gören yakınının temyiz hakkını değerlendirmek üzere kararın bozulmasının gerektiğine hükmü koyarak, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle bozmayı karar ettirmiştir.
Tebliğname No: 11 - 2010/157815
MAHKEMESİ: Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/10/2009
NUMARASI: 2008/974 (E) ve 2009/844 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve açılan kamu davası usulüne uygun olarak bildirilmeyen yakınanın 5271 sayılı Yasanın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yakınan vekili Av. Ö. D.'ın soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesinde adres olarak kendilerinin işyeri adresini bildirdiği halde, mahkemece duruşma gününü bildirir davetiyenin şikayet eden sıfatıyla P. Televizyon Yayıncılık A.Ş ve D. Platform iletişim Hizmetleri A.Ş'ye tebliğ edildiği, oysa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyenin suçtan doğrudan zarar gören yakınanın vekiline çıkartılması gerektiği gözetilmeden, usulsüz yapılan tebligat ile yetinilip yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMY.nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/10/2009
NUMARASI: 2008/974 (E) ve 2009/844 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve açılan kamu davası usulüne uygun olarak bildirilmeyen yakınanın 5271 sayılı Yasanın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yakınan vekili Av. Ö. D.'ın soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesinde adres olarak kendilerinin işyeri adresini bildirdiği halde, mahkemece duruşma gününü bildirir davetiyenin şikayet eden sıfatıyla P. Televizyon Yayıncılık A.Ş ve D. Platform iletişim Hizmetleri A.Ş'ye tebliğ edildiği, oysa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyenin suçtan doğrudan zarar gören yakınanın vekiline çıkartılması gerektiği gözetilmeden, usulsüz yapılan tebligat ile yetinilip yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMY.nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.