Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27133 K.2013/16940
Özet: Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 28.06.2010 tarihli 2010/309 (E) ve 2010/400 (K) dosyalarında, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı kaldırılan ve işbölümünün 5237 sayılı TCK 168/2 ve 53/1‑c maddelerinin etkin pişmanlık, uzlaşma ve güvenlik tedbirleri hükümlerinin uygulanmasını atlayarak hükümlendiği kararın, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle bozulduğunu kabul eder.
Tebliğname No: 6 - 2010/294233
MAHKEMESİ: Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/06/2010
NUMARASI: 2010/309 (E) ve 2010/400 (K)
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) Sanık karar oturumunda katılanın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kaynaklanan tüm zararlarını karşılamak istediğini bildirdiği halde, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre tanınıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Suç tarihine göre, sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin CMK.nun 253-254. maddelerinde öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin zorunluluğu karşısında, anılan yasa hükümlerine göre sanığa ve katılana uzlaşmak isteyip istemedikleri sorularak sonucuna göre anılan yasa maddelerine göre uzlaşma olanağı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-) 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. İ.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/06/2010
NUMARASI: 2010/309 (E) ve 2010/400 (K)
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) Sanık karar oturumunda katılanın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kaynaklanan tüm zararlarını karşılamak istediğini bildirdiği halde, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre tanınıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Suç tarihine göre, sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin CMK.nun 253-254. maddelerinde öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin zorunluluğu karşısında, anılan yasa hükümlerine göre sanığa ve katılana uzlaşmak isteyip istemedikleri sorularak sonucuna göre anılan yasa maddelerine göre uzlaşma olanağı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-) 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. İ.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.