Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24498 K.2012/44351
Özet: Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 02/09/1993 tarihli 1993/421 (E) ve 1993/390 (K) numaralı hırsızlık tutuğu kararını, Ş.F. 5271 Sayılı CYY’nin 231. maddesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 kararına göre maddi zararların yalnızca belirlenmesi ve manevi zararların dahil edilmemesi nedeniyle, savcılık öncülük çerçevesinde hükümlüye atılı hırsızlık suçundan doğan maddi zarar bulunmadığı, hükümlünün sabıkasız olduğu ve yeniden suç işlemeyecek olduğu kanaatinde, yargılamanın hatalı yönlerini göz önünde bulundurarak, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Tebliğname No: 2 - 2012/100131
MAHKEMESİ: Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/09/1993(Ek karar tarihi 27.01.2012)
NUMARASI: 1993/421 (E) ve 1993/390 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda hırsızlığa konu bileziğin hükümlü tarafından sattığı yeri göstermek suretiyle yakınana iade edilmesi karşısında hükümlüye atılı hırsızlık suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan hükümlü hakkında, 5271 Sayılı CYY.nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/09/1993(Ek karar tarihi 27.01.2012)
NUMARASI: 1993/421 (E) ve 1993/390 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda hırsızlığa konu bileziğin hükümlü tarafından sattığı yeri göstermek suretiyle yakınana iade edilmesi karşısında hükümlüye atılı hırsızlık suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan hükümlü hakkında, 5271 Sayılı CYY.nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.