Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24194 K.2012/45633
Özet: Mahkeme, sanık…‘in suça konu aracı kabul etme suçundan mahkumiyetini kararına onaylayarak, 12/11/2012’te oybirliğiyle hükmü kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık malını kabul etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'in “suça konu aracı suç eşyasını satın almak ve dolandırıcılık suçlarından beraat eden sanık ...'den alacağına karşılık olarak 2005 yılı Ocak ayında aldığını” savunmasına karşın temyiz dışı sanık ...'in “aralarında alacak verecek meselesi olduğunu ancak sanık ...'e elden ödeme yaptığını ve...'in aralarındaki borç ilişkisinin sona erdiğine dair 19.08.2004 tarihli ibraname verdiğini, borcuna karşılık hiçbir zaman Mercedes araç vermediğini” savunması, temyiz dışı sanık ...'in Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesin'de yargılandığı bir başka davada sanık ...'in “Semih'ten alacağı bulunmadığına dair 19.08.2004 tarihli dilekçe” verdiğinin, Burdur ilinde 8 Ocak 2005 tarihinde çalınan aracın suç tarihinden yaklaşık 8 ay sonra 30 Ağustos 2005 günü yapılan kontrol sonucu plakası değiştirilmiş halde sanık ... tarafından kullanılırken yakalandığının ve sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında aracın çalındığı 8 Ocak 2005 tarihi itibariyle alacak borç ilişkisinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'in kapı ve camlarının sağlam ve muhkem olmadığına dair iddia bulunmayan suça konu aracı çalmak suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi yerine suç eşyasını kabul etmek suçundan cezalandırılması karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık malını kabul etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'in “suça konu aracı suç eşyasını satın almak ve dolandırıcılık suçlarından beraat eden sanık ...'den alacağına karşılık olarak 2005 yılı Ocak ayında aldığını” savunmasına karşın temyiz dışı sanık ...'in “aralarında alacak verecek meselesi olduğunu ancak sanık ...'e elden ödeme yaptığını ve...'in aralarındaki borç ilişkisinin sona erdiğine dair 19.08.2004 tarihli ibraname verdiğini, borcuna karşılık hiçbir zaman Mercedes araç vermediğini” savunması, temyiz dışı sanık ...'in Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesin'de yargılandığı bir başka davada sanık ...'in “Semih'ten alacağı bulunmadığına dair 19.08.2004 tarihli dilekçe” verdiğinin, Burdur ilinde 8 Ocak 2005 tarihinde çalınan aracın suç tarihinden yaklaşık 8 ay sonra 30 Ağustos 2005 günü yapılan kontrol sonucu plakası değiştirilmiş halde sanık ... tarafından kullanılırken yakalandığının ve sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında aracın çalındığı 8 Ocak 2005 tarihi itibariyle alacak borç ilişkisinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'in kapı ve camlarının sağlam ve muhkem olmadığına dair iddia bulunmayan suça konu aracı çalmak suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi yerine suç eşyasını kabul etmek suçundan cezalandırılması karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.