Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21717 K.2012/43566
Tebliğname No : 6 - 2010/128259
**MAHKEMESİ:** Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 24/07/2009
**NUMARASI:** 2007/681 (E) ve 2009/1153 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın hırsızlık eylemini tamamladıktan sonra şüphe üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık 18 yaşını tamamladığı halde, duruşmaların kapalı yapılmaya devam edilerek, 5271 sayılı CKM.nun 182. ve 185. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın adli sicil kaydında gösterilen ve dosyada onaylı sureti bulunan Antalya 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2004 tarih, 2003/822 E, 2004/1301 K sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen ve 2253 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca ertelenen 1 yıl 6 ay hapis cezasına dair hükümlülük kararında deneme süresi belirlenmediği, bu nedenle Yasanın 38/2. maddesi gereğince sanık lehine olarak bir yıl deneme süresi öngörüldüğünün kabulü gerektiği, 12/11/2004 tarihinde kesinleşen mahkumiyetin deneme süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemediği ve dolayısıyla erteli mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması ve sanığa ait adli sicil kaydında yer alan diğer mahkûmiyetlerin para cezasından ibaret olması karşısında, suç tarihinde, 18 yaşını doldurmamış sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarından tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK nun 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunluluğu karşısında, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 24/07/2009
**NUMARASI:** 2007/681 (E) ve 2009/1153 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın hırsızlık eylemini tamamladıktan sonra şüphe üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık 18 yaşını tamamladığı halde, duruşmaların kapalı yapılmaya devam edilerek, 5271 sayılı CKM.nun 182. ve 185. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın adli sicil kaydında gösterilen ve dosyada onaylı sureti bulunan Antalya 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2004 tarih, 2003/822 E, 2004/1301 K sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen ve 2253 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca ertelenen 1 yıl 6 ay hapis cezasına dair hükümlülük kararında deneme süresi belirlenmediği, bu nedenle Yasanın 38/2. maddesi gereğince sanık lehine olarak bir yıl deneme süresi öngörüldüğünün kabulü gerektiği, 12/11/2004 tarihinde kesinleşen mahkumiyetin deneme süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemediği ve dolayısıyla erteli mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması ve sanığa ait adli sicil kaydında yer alan diğer mahkûmiyetlerin para cezasından ibaret olması karşısında, suç tarihinde, 18 yaşını doldurmamış sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarından tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK nun 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunluluğu karşısında, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.