Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/68 K.2012/24683

**MAHKEMESİ:**Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

**HÜKÜM:** Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunu işlemek için mağdurun evinin kapı kilidini ve camını kıran sanık hakkında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Hırsızlık suçu için yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Konut dokunulmazlığını ihlal suçu için yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli kararda suça ilişkin iddianameden bahsedilirken, başka bir soruşturma evrakının numarası ve sevk maddelerinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230. maddesine aykırı davranılması,

2- Hapis cezası paraya çevrilirken 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a. maddesinin hükümde gösterilmemesi,
3- Sanık savunmanının son oturumda lehe hükümlerin uygulanmasını istediği, sanığın suç tarihinde 16 yaşında, hüküm tarihinde ise 17 yaşında ve kendi beyanına göre işsiz olup aylık gelirinin bulunmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince hakimin, sanığın ekonomik ve şahsi hallerini takdir edip, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle ödeme konusunda bir süre belirlemesi ya da hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilip taksitlendirilmemesi husunda bir karar vermesi imkan dahilinde olduğundan, somut olayda, hükmedilen 4.000 Türk Lirası adli para cezasının ödeme süresinde ya da taksitlendirilmesi konusunda hakimin, sanığın ekonomik ve şahsi hallerini takdir edip, denetime olanak verecek biçimde gerekçelendirmeden, sadece hükmedilen adli para cezasının miktarını gerekçe göstermek suretiyle taksitlendirmeye yer olmadığına karar vermesi,

4-5271 sayılı CMK’nın 253/4 ve 254. maddeleri gereğince, uzlaşma teklifinin, ... olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

5-Sanık tarafından yakınanın evinin kapısındaki zorlamalar nedeniyle oluşan maddi zararın suç tarihi itibariyle ancak mala zarar verme suçunun konusunu oluşturabileceği; konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise müstakil bir maddi zarardan bahsedilemeyeceği hal böyle olunca anılan suç ile örtüşmeyen bir gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

6- Olay yerinde yakalanan sanığın üzerinde ele geçirilen ve adli emanete alınan “1 adet masat” olarak adlandırılan eşya hakkında bir karar verilmemesi,

7- Sanığın gözaltına alınma, tutuklanma ve tahliye edildiği tarihlerin gerekçeli karar başlığında yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/2-d. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.