Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/6970 K.2012/2990
Özet: İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi, 19/03/2008 tarihli kararında, sanığın işyerinde su sayacını kör tapa ve kırma yöntemiyle kullanarak su borcunu ödemeden başkalarına zarar vermesiyle ilgili hırsızlık suçunu kanıtlamayı reddederek mahkumiyeti yerine yazılı hüküm kestiği ancak bu kararın kanıt hatasından dolayı temyiz itirazlarıyla 14/02/2012’de oybirliğiyle denetlenip BOZULDU.
Tebliğname No: 6 - 2008/200590
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2008
NUMARASI: 2006/914 (E) ve 2008/133 (K)
SUÇ: Su hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın işyerinde bulunan su sayacının su borcundan dolayı katılan kurum tarafından kör tapa ile kapatıldığı, sanığın da 26/4/2005, 02/2/2006 ve 03/2/2006 tarihlerinde kör tapayı sökerek sayaçtan geçecek şekilde su kullandığı, en son kapama aparatını kırarak su kullanmaya devam ettiği, halende aboneliği üzerine almadığı gibi su borcunu da ödemediği eylemine devam etmek suretiyle karşılıksız yararlanma kastını, dolayısıyla suç işleme iradesini açıkça ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında sanığa atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2008
NUMARASI: 2006/914 (E) ve 2008/133 (K)
SUÇ: Su hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın işyerinde bulunan su sayacının su borcundan dolayı katılan kurum tarafından kör tapa ile kapatıldığı, sanığın da 26/4/2005, 02/2/2006 ve 03/2/2006 tarihlerinde kör tapayı sökerek sayaçtan geçecek şekilde su kullandığı, en son kapama aparatını kırarak su kullanmaya devam ettiği, halende aboneliği üzerine almadığı gibi su borcunu da ödemediği eylemine devam etmek suretiyle karşılıksız yararlanma kastını, dolayısıyla suç işleme iradesini açıkça ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında sanığa atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.