Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/5675 K.2011/35409
Tebliğname No : 2 - 2009/149850
**MAHKEMESİ:** Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 30/05/2008
**NUMARASI:** 2008/592
SUÇ : Elektrik Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın mahkeme huzurunda doğru olduğunu belirttiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde, evin geçimini kendisinin sağladığını söylemesi ve hakkında başka suç tutanakları da düzenlendiğinin anlaşılması, keşif sırasında da aynı şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13, 14 ve 15. maddeleri ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 1 Nisan 2003 tarihinde yürürlüğe giren 122 sayılı kararı uyarınca, bağlantı anlaşmasının ve perakende satış sözleşmesinin birinin veya her ikisinin de imzalanmamış olması halinde kaçak elektrik enerjisi kullanma süresinin; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olduğu, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak alınacağı, katılan kurumun da Kaçak Elektrik Fatura Bildiriminde bu süreyi 90 gün olarak bildirdiği gözetilmeden, bilirkişi tarafından gerekçesi de açıklanmadan kaçak kullanım süresi bir yıl kabul edilerek 699 YTL olarak hesaplanan değer esas alınarak, kaçak kullanım bedelinin hafif olduğu gerekçesiyle 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 30/05/2008
**NUMARASI:** 2008/592
SUÇ : Elektrik Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın mahkeme huzurunda doğru olduğunu belirttiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde, evin geçimini kendisinin sağladığını söylemesi ve hakkında başka suç tutanakları da düzenlendiğinin anlaşılması, keşif sırasında da aynı şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13, 14 ve 15. maddeleri ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 1 Nisan 2003 tarihinde yürürlüğe giren 122 sayılı kararı uyarınca, bağlantı anlaşmasının ve perakende satış sözleşmesinin birinin veya her ikisinin de imzalanmamış olması halinde kaçak elektrik enerjisi kullanma süresinin; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olduğu, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak alınacağı, katılan kurumun da Kaçak Elektrik Fatura Bildiriminde bu süreyi 90 gün olarak bildirdiği gözetilmeden, bilirkişi tarafından gerekçesi de açıklanmadan kaçak kullanım süresi bir yıl kabul edilerek 699 YTL olarak hesaplanan değer esas alınarak, kaçak kullanım bedelinin hafif olduğu gerekçesiyle 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.