Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/38954 K.2012/3614
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçlaması ve temyiz itirazlarının hukuki değerlendirilmesi konusundaki eksikliklerdir; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve 20/02/2012’de oybirliğiyle karar vererek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Tebliğname No: 2 - 2010/124849
MAHKEMESİ: Afşin Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/01/2010
NUMARASI: 2009/571 (E) ve 2010/7 (K)
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder.” hükmü karşısında, katılan kurumun zararın karşıladığı anlaşılan ve adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanıya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “sanık hakkında, sonradan işlemiş olduğu mühür bozma suçu sebebiyle verilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan mahkumiyet hükmünün bulunması” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Vekâlet ücretinin takdirinde kazanılmış hak söz konusu olmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca hüküm tarihinde geçerli olan miktarın esas alınması gerektiği nazara alınmayarak, maktu vekalet ücreti hüküm tarihi itibariyle 1.000 TL olduğu halde, 400 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Afşin Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/01/2010
NUMARASI: 2009/571 (E) ve 2010/7 (K)
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder.” hükmü karşısında, katılan kurumun zararın karşıladığı anlaşılan ve adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanıya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “sanık hakkında, sonradan işlemiş olduğu mühür bozma suçu sebebiyle verilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan mahkumiyet hükmünün bulunması” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Vekâlet ücretinin takdirinde kazanılmış hak söz konusu olmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca hüküm tarihinde geçerli olan miktarın esas alınması gerektiği nazara alınmayarak, maktu vekalet ücreti hüküm tarihi itibariyle 1.000 TL olduğu halde, 400 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.