Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/3032 K.2011/39491
Tebliğname No : 2 - 2009/162541
**MAHKEMESİ:** Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 18/02/2009
**NUMARASI:** 2009/86
SUÇ : Elektrik Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nadeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığına adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin yargılamaya konu suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği ve yakınan idarenin zararını ödeyen sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaatin ise, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin (b) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarına dayandırılması gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı ve cezanın ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılması sırasında suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında "sanığın sabıkalı oluşu" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeye dayanılarak, 647 Sayılı Kanunun 6. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 18/02/2009
**NUMARASI:** 2009/86
SUÇ : Elektrik Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nadeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığına adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin yargılamaya konu suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği ve yakınan idarenin zararını ödeyen sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaatin ise, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin (b) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarına dayandırılması gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı ve cezanın ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılması sırasında suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında "sanığın sabıkalı oluşu" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeye dayanılarak, 647 Sayılı Kanunun 6. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.