Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/2507 K.2012/20
Tebliğname No : 2 - 2009/120548
**MAHKEMESİ:** Kozluk Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 05/02/2009
**NUMARASI:** 2008/121 (E) ve 2009/9 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma nedeni yapılmamış ve bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Kaçak elektrik bedelini iddianame ile dava açılmadan önce ödeyerek katılan kurumun zararını gideren sanık hakkında hükümde TCK.nun 523. maddesi uygulandığı halde, hükmün gerekçesinde kurumun zararı ödenmediğinden uygulanmadığının belirtilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
2)- Sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimlerini içeren yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden hakkında 647 Sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3)-Daha önce kasıtlı bir suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir mahkumiyeti bulunmayan ve suçun işlenmesiyle katılan kurumun uğradığı zararı tazmin suretiyle tamamen gideren sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Kozluk Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 05/02/2009
**NUMARASI:** 2008/121 (E) ve 2009/9 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma nedeni yapılmamış ve bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Kaçak elektrik bedelini iddianame ile dava açılmadan önce ödeyerek katılan kurumun zararını gideren sanık hakkında hükümde TCK.nun 523. maddesi uygulandığı halde, hükmün gerekçesinde kurumun zararı ödenmediğinden uygulanmadığının belirtilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
2)- Sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimlerini içeren yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden hakkında 647 Sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3)-Daha önce kasıtlı bir suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir mahkumiyeti bulunmayan ve suçun işlenmesiyle katılan kurumun uğradığı zararı tazmin suretiyle tamamen gideren sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.