Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/280 K.2012/43688
Özet: (1) Uyuşmazlık, katılan sanıkların hakaret ve kasten yaralama suçlarından hüküm konulmasıyla ilgili temyiz talepleridir; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek hem hakaret hem de kasten yaralama kararlarını istem gibi onaylamış, ancak kasten yaralama kararı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereği bozularak yeniden görülmeye bırakılmıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Katılan sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Katılan sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ilamın, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas olduğu gözetilmeden hüküm kurulması; katılan sanığın elindeki orakla katılan sanık ...'yi yaraladığının tanık beyanıyla sabit olması karşısında, katılan sanık ...'in suçta kullandığı ve ele geçirilemeyen orağın, 5237 Sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine göre silah sayılmasına elverişli özellikler taşıyıp taşımadığı dolayısı ile sanık hakkında aynı kanunun 86/3-e maddesinin uygulanması olasılığının değerledirilmemiş olması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Katılan sanık ... hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Katılan sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılan sanık ...'nin, evinin önünde hafriyat çalışması yaptığı sırada, söz konusu arazide hak iddia eden katılan sanık ...'in, elinde orakla olay yerine gelerek ...'ye hakaret edip, elindeki orakla ...'yi yaralamasının ardından ... in yerden aldığı odun parçasıyla ... i yaraladığının tanık beyanıyla sabit olması karşısında, katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinin uygulanma olasılığının değerlendirilmemiş olması, 2- Düzenlenmiş olan geçici doktor raporu uyarınca katılan sanık ... hakkında, kesin doktor raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılan sanık ...'in maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılan sanık ...'ye atılı kasten yaralama suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan katılan sanık ... hakkında, 5271 Sayılı CYY.nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “katılan sanık ...'in şikayetçi olduğu ve zararının karşılanmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile katılan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Katılan sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Katılan sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ilamın, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas olduğu gözetilmeden hüküm kurulması; katılan sanığın elindeki orakla katılan sanık ...'yi yaraladığının tanık beyanıyla sabit olması karşısında, katılan sanık ...'in suçta kullandığı ve ele geçirilemeyen orağın, 5237 Sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine göre silah sayılmasına elverişli özellikler taşıyıp taşımadığı dolayısı ile sanık hakkında aynı kanunun 86/3-e maddesinin uygulanması olasılığının değerledirilmemiş olması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Katılan sanık ... hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Katılan sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılan sanık ...'nin, evinin önünde hafriyat çalışması yaptığı sırada, söz konusu arazide hak iddia eden katılan sanık ...'in, elinde orakla olay yerine gelerek ...'ye hakaret edip, elindeki orakla ...'yi yaralamasının ardından ... in yerden aldığı odun parçasıyla ... i yaraladığının tanık beyanıyla sabit olması karşısında, katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinin uygulanma olasılığının değerlendirilmemiş olması, 2- Düzenlenmiş olan geçici doktor raporu uyarınca katılan sanık ... hakkında, kesin doktor raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılan sanık ...'in maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılan sanık ...'ye atılı kasten yaralama suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan katılan sanık ... hakkında, 5271 Sayılı CYY.nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “katılan sanık ...'in şikayetçi olduğu ve zararının karşılanmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile katılan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.