Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/224 K.2011/7561
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
**HÜKÜM:** BERAAT
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 tarih ve 2010/2-169 - 2010/188 sayılı kararında da belirtildiği gibi 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesi uyarınca, yoklukta verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tebliğden itibaren bir hafta içerisinde yapılması gerekmekte olup, müşteki vekili 15.12.2008 günü tebliğ olunan karara karşı bir haftalık süreden sonra 24.12.2008 günü temyiz başvurusunda bulunmuştur. Her ne kadar kararda başvurulacak kanun yollarına ilişkin bildirimde başvuru şeklinin belirtilmemiş olması nedeniyle bildirimin eksik olduğu, bu durumun eski hale getirme nedeni olarak kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülebilirse de, sadece başvuru şeklinin gösterilmemiş olması “yasa yolu süresinin” işlemeye başlamasını engellemez. Bu durumda, başvuru şekli gösterilmemiş veya yanlış gösterilmiş olsa dahi temyiz süreleri işler ve süreden sonra yapılan temyiz başvurusu kabul edilemez. Zira, belirtilen sürede yanlış mercie, yanlış şekilde bir başvuruda bulunulması halinde bu yanılma, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi kapsamında değerlendirileceğinden başvuranın hakları ortadan kalkmayacaktır.
Elektrik hırsızlığı suçundan müşteki idare vekilinin yokluğunda hükmolunan 06.11.2008 tarih ve 2007/1746 Esas -2008/1735 karar sayılı hükmü 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 24.12.2008 tarihinde temyiz eden müşteki idare vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
**HÜKÜM:** BERAAT
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 tarih ve 2010/2-169 - 2010/188 sayılı kararında da belirtildiği gibi 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesi uyarınca, yoklukta verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tebliğden itibaren bir hafta içerisinde yapılması gerekmekte olup, müşteki vekili 15.12.2008 günü tebliğ olunan karara karşı bir haftalık süreden sonra 24.12.2008 günü temyiz başvurusunda bulunmuştur. Her ne kadar kararda başvurulacak kanun yollarına ilişkin bildirimde başvuru şeklinin belirtilmemiş olması nedeniyle bildirimin eksik olduğu, bu durumun eski hale getirme nedeni olarak kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülebilirse de, sadece başvuru şeklinin gösterilmemiş olması “yasa yolu süresinin” işlemeye başlamasını engellemez. Bu durumda, başvuru şekli gösterilmemiş veya yanlış gösterilmiş olsa dahi temyiz süreleri işler ve süreden sonra yapılan temyiz başvurusu kabul edilemez. Zira, belirtilen sürede yanlış mercie, yanlış şekilde bir başvuruda bulunulması halinde bu yanılma, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi kapsamında değerlendirileceğinden başvuranın hakları ortadan kalkmayacaktır.
Elektrik hırsızlığı suçundan müşteki idare vekilinin yokluğunda hükmolunan 06.11.2008 tarih ve 2007/1746 Esas -2008/1735 karar sayılı hükmü 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 24.12.2008 tarihinde temyiz eden müşteki idare vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.