Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/8220 K.2012/18534
Özet: (1) Sanıkların kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları; (2) Mahkeme, kasten yaralama davasında temyizi mümkün olmadığını, hakaret davasında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vererek her iki temyiz isteğini reddetti.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama, Hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet müdafii Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-) Sanık ... ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteklerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; a-) Sanık ...’ın katılan sanık ...’nin bahçesine gitmesini engellediğini ve taş attığını savunması, sanığın beyanının tanıklar Güngör Tanrıverdi ve Nuran Tanrıverdi tarafından doğrulanması karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sanık ... yararına 5237 sayılı TCK’nun 129. maddesinde düzenlenen haksız bir fiile tepki olarak işlenip işlenmediğinin tartışılmaması gerektiğinin gözetilmemesi, b-) Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasının bulunmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanların tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen suçtan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken "taraflar arasındaki geçmişe dönük olaylarda gözönünde bulundurularak dosya kapsamına göre yasal şartların oluşmadığı" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kasten yaralama, Hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet müdafii Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-) Sanık ... ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteklerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; a-) Sanık ...’ın katılan sanık ...’nin bahçesine gitmesini engellediğini ve taş attığını savunması, sanığın beyanının tanıklar Güngör Tanrıverdi ve Nuran Tanrıverdi tarafından doğrulanması karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sanık ... yararına 5237 sayılı TCK’nun 129. maddesinde düzenlenen haksız bir fiile tepki olarak işlenip işlenmediğinin tartışılmaması gerektiğinin gözetilmemesi, b-) Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasının bulunmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanların tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen suçtan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken "taraflar arasındaki geçmişe dönük olaylarda gözönünde bulundurularak dosya kapsamına göre yasal şartların oluşmadığı" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.