Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/7759 K.2011/43019
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya inclenerek gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. Maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın kaçak kullanım bedelini 24.07.2006 tarihinde kamu davası açıldıktan sonra ödemiş olması karşısında; ödeme nedeni ile cezadan indirim yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrasının uygulandığının belirtilmesi, yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, hükümde uygulanan kanun ve maddesi ile taksit aralıkları gösterilmemiş ise de, taksitlendirmenin 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla ve taksitlerin birer ay ara ile ödeneceği kabul edilmekle, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya inclenerek gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. Maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın kaçak kullanım bedelini 24.07.2006 tarihinde kamu davası açıldıktan sonra ödemiş olması karşısında; ödeme nedeni ile cezadan indirim yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrasının uygulandığının belirtilmesi, yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, hükümde uygulanan kanun ve maddesi ile taksit aralıkları gösterilmemiş ise de, taksitlendirmenin 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla ve taksitlerin birer ay ara ile ödeneceği kabul edilmekle, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.