Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/4841 K.2011/42087
Tebliğname No : 2 - 2008/122770
**MAHKEMESİ:** Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 25/12/2007
**NUMARASI:** 2007/261
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mühür bozma suçundan tayin olunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun'un 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşü gösterilmemiş ise de; hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 Sayılı Kanuna eklenen geçici 3.maddesinde “1/1/2014 tarihine kadar, asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmayacağı” yönündeki düzenleme karşısında, bu aykırılık sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no'lu bozma düşüncesine katılınmayarak yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;
Katılan kurumun zararını karşılayan, sabıkası olmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMY'nın 231.maddesinin 6/a-b-c maddeleri kapsamında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 25/12/2007
**NUMARASI:** 2007/261
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mühür bozma suçundan tayin olunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun'un 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşü gösterilmemiş ise de; hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 Sayılı Kanuna eklenen geçici 3.maddesinde “1/1/2014 tarihine kadar, asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmayacağı” yönündeki düzenleme karşısında, bu aykırılık sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no'lu bozma düşüncesine katılınmayarak yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;
Katılan kurumun zararını karşılayan, sabıkası olmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMY'nın 231.maddesinin 6/a-b-c maddeleri kapsamında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.