Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/35275 K.2011/4504
Özet: Elektrik hırsızlığı suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul eden karar, 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, sanığın müdaviminin itiraz dilekçesini itiraz niteliğinde kabul ederek 264. maddesi gereği dosyanın incelenmeksizin mahallenin adresine iadesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
HÜKÜM: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
HÜKÜM: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.