Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/34838 K.2012/8888
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın evde sayaç olmadan doğrudan bağlantı yaparak elektrik kullanması nedeniyle elektrik enerjisi hırsızlığı suçunu işlemiş olmasıdır; mahkeme, bu eylemin hırsızlık suçu unsurlarını oluşturduğunu kabul ederek sanığı suçlu bulmuştur. Mahkemenin sonucu ise, 2006/763 (E) ve 2008/423 (K) dosyalarındaki kararın bozulmasına karar verilerek hükmün iptal edilmesidir.
Tebliğname No: 2 - 2009/61263
MAHKEMESİ: Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2008
NUMARASI: 2006/763 (E) ve 2008/423 (K)
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Savunmasında “tutanağa konu evde 2002 yılından 2006 yılına kadar oturduğunu, evde sayaç olup olmadığını hatırlamadığını” ifade eden ve katılan kurumun 28.12.2006 tarihli yazısına göre 02.09.2005 tarihinde abonman sözleşmesi feshedilen sanığın tutanak tarihinde sayaç olmaksızın direk bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu, 5237 sayılı TCK'nın 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden ve evli ve ev hanımı olan sanığın içinde bulunduğu sosyo-ekonomik ve kültürel şartlar düşünüldüğünde evin idari sorumlusu olup olmadığı belirlenmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2008
NUMARASI: 2006/763 (E) ve 2008/423 (K)
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Savunmasında “tutanağa konu evde 2002 yılından 2006 yılına kadar oturduğunu, evde sayaç olup olmadığını hatırlamadığını” ifade eden ve katılan kurumun 28.12.2006 tarihli yazısına göre 02.09.2005 tarihinde abonman sözleşmesi feshedilen sanığın tutanak tarihinde sayaç olmaksızın direk bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu, 5237 sayılı TCK'nın 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden ve evli ve ev hanımı olan sanığın içinde bulunduğu sosyo-ekonomik ve kültürel şartlar düşünüldüğünde evin idari sorumlusu olup olmadığı belirlenmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.