Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/30367 K.2011/7501
Tebliğname No : 2 - 2009/37862
**MAHKEMESİ:** Beyoğlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 30/03/2007
**NUMARASI:** 2007/136
SUÇ : Elektrik Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemece yokluğunda verilen gerekçeli hükmün tebliği için çıkarılan tebligatın sanığın taşındığının tespiti üzerine tebligat memurunca Tebligat Tüzüğü'nün 55/2.maddesi yollamasıyla aynı tüzüğün 28.maddesi uyarınca, tebliğ memurunun adreste bulunmama nedenini bilmesi muhtemel komşu,yönetici,kapıcı,muhtar,ihtiyar heyeti kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından araştırılarak, beyanları tebliğ tutanağına yapızp altına imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalamıs gerekeceği, adres araştırmasına ilişkin açıklamanın tebliğ tutanağında yer almasının, zorunlu şekil şartı olduğundan, belirtilen şekil şartı yerine getirilmeden7201 sayılı Kanunun 35.maddesi gereğince yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, bu sebeple sanık müdafii tarafından verilen 14.10.2008 havale tarihli dilekçenin 7201 sayılı Kanunun 32.maddesi uyarınca öğrenme üzerine süresinde verilmiş, 30.03.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu ve mahkumiyet hükmünün kesinleşmemesi nedeniyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılması istemi üzerine verilen sonraki kararların da hukuki değerden yoksun oldukları belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Beyoğlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 30/03/2007
**NUMARASI:** 2007/136
SUÇ : Elektrik Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemece yokluğunda verilen gerekçeli hükmün tebliği için çıkarılan tebligatın sanığın taşındığının tespiti üzerine tebligat memurunca Tebligat Tüzüğü'nün 55/2.maddesi yollamasıyla aynı tüzüğün 28.maddesi uyarınca, tebliğ memurunun adreste bulunmama nedenini bilmesi muhtemel komşu,yönetici,kapıcı,muhtar,ihtiyar heyeti kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından araştırılarak, beyanları tebliğ tutanağına yapızp altına imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalamıs gerekeceği, adres araştırmasına ilişkin açıklamanın tebliğ tutanağında yer almasının, zorunlu şekil şartı olduğundan, belirtilen şekil şartı yerine getirilmeden7201 sayılı Kanunun 35.maddesi gereğince yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, bu sebeple sanık müdafii tarafından verilen 14.10.2008 havale tarihli dilekçenin 7201 sayılı Kanunun 32.maddesi uyarınca öğrenme üzerine süresinde verilmiş, 30.03.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu ve mahkumiyet hükmünün kesinleşmemesi nedeniyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılması istemi üzerine verilen sonraki kararların da hukuki değerden yoksun oldukları belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.