Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/2615 K.2011/42034
Özet: Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi, elektrik enerjisi hırsızlığıyla ilgili suçu, sanığın şirketinin gerçek yetkilisi olmadığını ve sorumlu müdürün M.D. olduğunu tespit ederek, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinin koşullarının tartışılmadan mahkumiyetin kesinleşmesini kabul etti; temyizde ise 1412 Sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince karar BOZULDU.
Tebliğname No: 2 - 2008/120118
MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/03/2008
NUMARASI: 2007/799
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarında şirketin müdürü olduğunu ancak fiilen şirketin başında olmadığını, sorumlu müdürün M.D.. olduğunu, kendisinin Şanlıurfa ilinde olup Ankara şubesi ile ilgisinin olmadığını ve temyiz dilekçesine ekli 18/3/2005 tarihli noterde düzenlenen imza sirkülerinde şirketin Hasköy şubesini temsil ve ilzama yetkili olarak M.D.'un yetkili kılındığı bildirilmiş olmakla bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi
Kabule göre de;
Katılan kurumun zararını karşılayan, sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen koşullar tartışılmadan, ''sanığın talimatla savunmasının alınmasına, sorumlu şahsın araştırılması yönünde mahkeme işlerinin sürüncemede bırakılmış olması, iyiniyetli davranmadığı'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/03/2008
NUMARASI: 2007/799
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarında şirketin müdürü olduğunu ancak fiilen şirketin başında olmadığını, sorumlu müdürün M.D.. olduğunu, kendisinin Şanlıurfa ilinde olup Ankara şubesi ile ilgisinin olmadığını ve temyiz dilekçesine ekli 18/3/2005 tarihli noterde düzenlenen imza sirkülerinde şirketin Hasköy şubesini temsil ve ilzama yetkili olarak M.D.'un yetkili kılındığı bildirilmiş olmakla bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi
Kabule göre de;
Katılan kurumun zararını karşılayan, sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen koşullar tartışılmadan, ''sanığın talimatla savunmasının alınmasına, sorumlu şahsın araştırılması yönünde mahkeme işlerinin sürüncemede bırakılmış olması, iyiniyetli davranmadığı'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.