Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/19338 K.2011/39191
Özet: Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi, 16/07/2008 tarihli 2008/296 dosyasında, elektrik hırsızlığı davasında sanığın avukatlık ücretinin şikayet edilen şekilde hesaplanmadığını, cezasının ertelenmesi için gerekli hükümleme yapılmadığını ve taksitlendirme talebine karar verilmediğini önererek, bu eksiklikler nedeniyle 22/12/2011 tarihli karar ile kararını bozmuştur.
Tebliğname No: 2 - 2008/224912
MAHKEMESİ: Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/07/2008
NUMARASI: 2008/296
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek, dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 647 sayılı Yasının 6. maddesi gereğince, geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanığın, geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi değerlendirilerek, cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “ borcunu ödememiş olması, bir daha suç işleyemeyeceği konusunda vicdani kanaat oluşmadığı” şeklinde, sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimine ilişkin kanaati içermeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanık müdafiinin 17.06.2005 tarihli hükme karşı verdiği 22.06.2005 tarihli temyiz dilekçesinde adli para cezasının taksitlendirilmesini istediği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/07/2008
NUMARASI: 2008/296
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek, dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 647 sayılı Yasının 6. maddesi gereğince, geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanığın, geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi değerlendirilerek, cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “ borcunu ödememiş olması, bir daha suç işleyemeyeceği konusunda vicdani kanaat oluşmadığı” şeklinde, sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimine ilişkin kanaati içermeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanık müdafiinin 17.06.2005 tarihli hükme karşı verdiği 22.06.2005 tarihli temyiz dilekçesinde adli para cezasının taksitlendirilmesini istediği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.