Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/19337 K.2011/39190
Özet: Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi, 16/07/2008 tarihli 2008/284 kararında, elektrik hırsızlığı suçundan hüküm giren sanığın, avukatlık ücretine ilişkin usule uyulmaması, 647 sayılı Yasa’nın 6. maddesi uyarınca ertelenmesi gereken cezanın yeterli gerekçelerle ertelenmemesi, ve bu eksikliklerin bozulması sebebiyle hüküm 22.11.2011’de oybirliğiyle bozulmuştur.
Tebliğname No: 2 - 2008/224908
MAHKEMESİ: Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/07/2008
NUMARASI: 2008/284
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek, dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
647 sayılı Yasının 6. maddesi gereğince, geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanığın, geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi değerlendirilerek, cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “ borcunu ödememiş olması, bir daha suç işleyemeyeceği konusunda vicdani kanaat oluşmadığı” şeklinde, sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususuna dair eğilimine ilişkin kanaati içermeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/07/2008
NUMARASI: 2008/284
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek, dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
647 sayılı Yasının 6. maddesi gereğince, geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanığın, geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi değerlendirilerek, cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “ borcunu ödememiş olması, bir daha suç işleyemeyeceği konusunda vicdani kanaat oluşmadığı” şeklinde, sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususuna dair eğilimine ilişkin kanaati içermeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.