Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/9309 K.2010/10522
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 22.05.2007 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyeti 06.07.2007 tarihli üst C. Savcısı ve sanık müdafii temyiz isteklerini incelerken, temyiz başvurularını reddederek mahkumiyeti onadı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Üst Cumhuriyet Savcısı, Sanık müdafii
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Üst C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
22.05.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 06.07.2007 tarihinde temyiz eden üst C. Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de sanığa atılı hırsızlık suçunun hüküm tarihi olan 22.05.2007 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi kapsamında sayılan suçlardan olmadığı anlaşıldığından bu suç yönünden karar tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceği ancak sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın kaçak bedelini kısmen ödediğinin anlaşılması karşısında TCK'nun 168/4. maddesi uyarınca katılan idarenin sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması konusunda rızasının bulunup bulunmadığının araştırılmaması karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Üst Cumhuriyet Savcısı, Sanık müdafii
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Üst C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
22.05.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 06.07.2007 tarihinde temyiz eden üst C. Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de sanığa atılı hırsızlık suçunun hüküm tarihi olan 22.05.2007 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi kapsamında sayılan suçlardan olmadığı anlaşıldığından bu suç yönünden karar tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceği ancak sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın kaçak bedelini kısmen ödediğinin anlaşılması karşısında TCK'nun 168/4. maddesi uyarınca katılan idarenin sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması konusunda rızasının bulunup bulunmadığının araştırılmaması karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.